יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ נ' מירס ואח'

פסק דין

התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לפיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה נשוא התביעה.

אין מחלוקת שרכב התובעת נפגע מאחור מרכב הנתבעים. אלא שהנתבעים טוענים שרכב שנסע מאחוריהם הגיח במהירות, פגע ברכבם, הדף אותו קדימה אל רכב התובעת, ונמלט מהמקום.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, הוגשו חוות דעת ותמונות המתייחסות הן לנזקים שנגרמו לרכב התובעת והן לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים, והעיד גם השמאי שערך את חוות הדעת לעניין נזקי רכב הנתבעים.

לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות הגעתי למסקנה כי גרסת הנתבעים לא נסתרה. עדותו של נהג הנתבעים תאמה לאמור בהודעתו הכתובה, אשר כבר בה טען שרכבו נהדף קדימה על ידי רכב שפגע בו מאחור, וברח. עד התובעת העיד שלאחר התאונה טען בפניו נהג הנתבעים שרכב אחר פגע בו מאחור, הדפו קדימה וברח. אומנם בהודעה הכתובה נכתב שלאחר הפגיעה הרכב הפוגע שילב להילוך אחורי וברח, ואילו בעדותו העיד הנהג שהרכב ברח קדימה לרחוב צדדי, אך אינני סבורה שמדובר בסתירה מהותית. יש גם לזכור שממועד התאונה עד למועד העדות חלפה יותר משנה.

טענת נהג הנתבעים בדבר פגיעה מאחור תואמת גם למיקום הנזקים שנגרמו לרכבו. לפי האמור בחוות דעת שמאי הנתבעים ולפי הנראה בתמונות הנזק, רכב הנתבעים נפגע הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי. השמאי נחקר על חוות דעתו והבהיר שתמונת הנזק שראה יכולה להתאים גם להדיפה, כטענת נהג הנתבעים.

התוצאה היא שהתובעת לא הוכיחה שנהג הנתבעים התרשל כלפיה.

בנסיבות אלו התביעה נדחית.

התובעת תישא בשכר שמאי הנתבעים כפי שנפסק, וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,300 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: